Champions League Final

For Loris Karius, it is a career-defining match. He may never recover from the memory of not one but two horrendous errors on the biggest of stages in club football. As much as the young German has improved since staking a definitive claim to being Jurgen Klopp’s first-choice goalkeeper, such mistakes are inexcusable at this level, further underlining Liverpool’s need to invest in a top-class goalkeeper this summer.

I can’t help but wonder how different it might have been had Mohamed Salah not been substituted after just 29 minutes with a suspected dislocated shoulder, after having been wrestled to the ground by the ever conniving Sergio Ramos three minutes earlier. For a tearful Salah, it is a heartbreaking end to a record-breaking season in which he has scored 44 goals in 52 games, winning countless individual accolades. Not only has the Egyptian been robbed of the opportunity to lead Liverpool to Champions League glory, but he now finds himself fighting to save his World Cup campaign, too. It was undoubtedly a cynical attempt to injure Salah from Ramos, who was as frustrating to watch as ever, later connecting his elbow with Loris Karius’ face before collapsing to clutch his own face claiming a slap from Sadio Mané, who was at the time stood some four yards away.

Little more could have been expected of Salah’s replacement, Adam Lallana, who before last night had featured for more than 20 minutes on only three occasions during a second consecutive injury-plagued season. During the early part of Jurgen Klopp’s tenure, Lallana’s effectiveness relied heavily on his fitness levels, but the substitute failed to influence the game for more than 60 minutes, lacking both the stamina to harry the Real Madrid defence and the sharpness to lead the Liverpool counter-attack. Had the option of Alex Oxlade-Chamberlain been available to Klopp, perhaps his pace and more direct approach would have made him a more suitable candidate to replace Salah in the Liverpool attack.

Prior to the injury, Liverpool had been composed and assertive, threatening the Madrid defence from the outset, with a last ditch interception from Raphael Varane preventing Sadio Mané from testing Keylor Navas inside of the first minute. Liverpool were compact and measured in the press, harrying Real Madrid in typical fashion. Real Madrid looked to be shaken in the opening thirty minutes, with Toni Kroos and Dani Carvajal epitomising the manner in which they cheaply conceded possession on a number of occasions. Nineteen-year old Trent Alexander-Arnold, the only Scouser in the squad, also forced a save from Navas with a low, well-struck drive on a night when he once again showed maturity beyond his years.

The psychological blow of losing Salah, however, was palpable both among the players and the fans, both in the Olympic Stadium and back at Anfield, where 30,000 were watching a live screening of the match. In a first half of few chances, Liverpool dropped off following the substitution, and Real Madrid began to dominate the ball as the Reds had in the opening twenty minutes, with a rightly disallowed goal indicative of the mounting pressure that had a breakthrough seeming imminent at half-time.

In the second half, Real Madrid continued to dominate, and Isco hit the bar just two minutes after the restart.  Then came the first of Karius’ two gut-wrenching howlers to gift Real Madrid a 1-0 lead. The German goalkeeper calmly collected a stray pass on the edge of his area but, while attempting to roll the ball out to a nearby defender, he inexplicably threw it against Benzema’s outstretched foot, leaving the goalkeeper to watch on helplessly as the ricochet carried the ball into the unguarded net. It was a momentary but inexcusable lapse in concentration, and Real Madrid duly capitalised.

Liverpool’s heads heads did not drop, though, and they showed great resolve to recover almost immediately. Just three minutes later, Roberto Firmino was inches from meeting a James Milner cross. Then, from the resulting corner, Dejan Lovren rose highest to guide Milner’s lofted corner into the six-yard box for Sadio Mané to poke home from close range. As had been the case for the full sixty minutes to this point, it was a cacophony of Liverpool fans, mostly chanting “Allez, Allez, Allez”, that filled the Olympic Stadium.

Liverpool persisted, roared on by the chants of far more than the allocated 16,000 fans. Nevertheless, it was clear at this stage that Real Madrid were the dominant side and the more likely to score next. The holders were not creating guilt-edged chances, but they had pushed Liverpool deeper, with even Mané dragged into the mire and unable to offer an out-ball. In the sixty-first minute, Gareth Bale replaced Isco and announced his arrival within two minutes by scoring possibly the greatest goal ever seen in a major final, an audacious over-head kick from an otherwise innocuous right-footed cross from Marcelo.

Liverpool rallied and Sadio Mané hit the post, but they seemed to be running out of ideas, and now the tiredness of the Senegalese, as well as Lallana and the incessant midfield three was beginning to show. A series of corners from Milner curled too close to the goalkeeper to exploit Liverpool’s aerial dominance as exposed for Mané’s goal.

As Klopp’s side tired and began to take risks in search of an equaliser, Real Madrid found space to exploit a stretched Liverpool defence. A last gasp sliding tackle from Andy Robertson prevented Cristiano Ronaldo from adding his customary goal. Then, with seven minutes of regular time remaining, Bale shifted onto his left foot some thirty yards from goal and unleashed a strike with real venom but, in truth, very little movement. It looked to be heading right at Karius, who raised two hands only for the ball to strike them and fall limply into the Liverpool net. It was reminiscent of his save against Roma in the semi-final, in which an unconvincing hand fortunately sufficed to tip the ball onto the crossbar. What makes it so disappointing is not that it is a goalkeeping error, but that, despite his improved form, the warning signs have always persisted with Karius.

In truth, the scoreline could have been worse as in the closing minutes Bale was denied a hat-trick by a sliding challenge from Lovren before Van Dijk cut off a cross destined for Ronaldo to tap home. With just seconds remaining, it was then the turn of a pitch invader to deny Ronaldo the chance to add his customary goal, and to seal a deserved victory for Real Madrid. Still the singing persisted, and You’ll Never Walk Alone rang out around the Olympic Stadium as the referee brought the game to a close.

  • Karius: 2
  • TAA: 7
  • Lovren: 8
  • Van Dijk: 7
  • Robertson: 7
  • Henderson: 7
  • Milner: 6 / Can: 6
  • Wijnaldum: 7
  • Salah: 6 / Lallana: 5
  • Firmino: 6
  • Mane: 8

Perhaps the decisive factor was simply that Zinedine Zidane had the likes of Bale to turn to on the Real Madrid bench, a €100m world class player who would ultimately score the greatest goal in Champions League final history. Even Marco Asensio, introduced with just two minutes remaining, would be a star player for most other teams in world football. In contrast, it is telling that Klopp chose to make only two substitutions, despite the obvious tiredness of his team in the latter stages. With Lallana already introduced in place of the injured Salah, Liverpool’s only offensive option at that stage was, by contrast, Dominic Solanke, a 20-year old striker who had scored just one goal all season.

It may be too simplistic to look to two catastrophic mistakes from Karius and conclude that, without them, the score may well have been 1-1. What’s more, we will never know what might have been if Salah had been able to play the full match. There can be no excuses, no ifs, buts or maybes. Nobody but Liverpool will care for the story of how they came to lose this final in 10 years time. What matters is simply that Liverpool did lose.

Heartbreaking footage at the end of the match showed a distraught Karius sheepishly heading for the Liverpool supporters, raising his hands in floods of tears to accept his responsibility and to plead for forgiveness from those who had travelled thousands of miles, spending thousands of pounds to watch their time in an eighth European Cup final. On a personal level, it is difficult not to sympathise with Karius, who knows better than anyone the consequences of his blunders. On a professional level, though, it’s hard to see him featuring at all prominently for Liverpool next season.

It is the supporters for whom I reserve the most sympathy and pride. From the first minute to the last, the Liverpool fans sang for their team and gave everything to transmit their energy into the team, and to inspire a commendably resilient performance.

In the post-match analysis, much has been made of the fact that Klopp has now lost 6 cup finals in a row. It is noteworthy, however, that his teams – both Borussia Dortmund and Liverpool – have likely been the underdogs in 5 of those 6 finals, with the dubious exception of the Europa League final against back-to-back winners Sevilla in 2016. In short, this is not a question of tactical incompetence, naïvety or desire. There is no credible reason to believe that Klopp will not guide this team to silverware next season.

When the dust settles, Klopp and his players will reflect on the season as a whole as a major step forward, and can use their disappointment against Real Madrid as motivation heading into the next campaign. It is worth stressing that any Liverpool fan would in August have snatched at the offer of a top-four finish in the Premier League and a place in the Champions League final. Let’s not forget that, as fans, we shrugged at the signing of Salah, who appeared at best to be a winger who may get 10 or 15 goals, but who had failed at Chelsea, and we grumbled in January when Klopp chose not to replace his most talented player, Philippe Coutinho, who was sold to Barcelona for £142m. Salah has gone on to score 44 goals, winning countless individual accolades and breaking almost every record before him in the process. As for Coutinho, that his departure is scarcely mentioned is testament to the achievements of Liverpool in the aftermath. In previous seasons, the loss of such a player would have derailed an entire project, as was the case for Brendan Rodgers when he reluctantly sold Luis Suárez. We must keep faith in Klopp, because his is a project that seems destined to end in glory sooner rather than later.

Irrespective of the result last night, it has been a good season. Liverpool remained unbeaten at Anfield all season and have qualified for the Champions League for successive seasons for the first time in over 10 years. That alone represents significant progress, irrespective of a magnificent Champions League run in which Liverpool scored a record 47 goals in 15 games, including seven against Maribor and Spartak Moscow, a mesmerising five-nil demolition of Porto in the Dragão, a 5-1 aggregate victory over the odds-on favourites for the trophy – and runaway champions of England – Manchester City, and a breathtaking five goals in thirty-two minutes to all but eliminate Roma in the highest-scoring semi-final in Champions League history.

Ultimately, Liverpool gave a good account of themselves in the final, and there’s no doubt that, with a fit Salah and one or two additions, they have the ability, graft and motivation to challenge any team in the world on their day. Crucially, and as exposed once more in the final, it is reinforcements to the squad – rather than to the first eleven – that are required for the most part, particularly with Naby Keïta’s transfer already confirmed, and with Van Dijk having impressed since his arrival in January.

There will be money to spend for Klopp, not least because this season’s record-high Premier League television rights deal has been accompanied by an unexpected Champions League run, which has generated a further £70m in revenue. In addition, the futures of senior players including Simon Mignolet, Alberto Moreno, Daniel Sturridge, Lazar Marković, Divock Origi, Danny Ings, and – sadly – Loris Karius, are all uncertain.

Goalkeeper: Even before a shambolic night from Karius, Liverpool were in the market for a goalkeeper, with Mignolet seemingly destined for a summer exit. It may now be that Karius does not play for Liverpool again, and both he and Mignolet leave, with an international class goalkeeper arriving and Danny Ward promoted to second-choice.

Centre-back: The arrival of Virgil Van Dijk in January has seen Liverpool’s defensive woes hugely subsided in the second-half of the season, with the Dutchman’s commanding presence impacting positively on Lovren’s performances in recent months. Various injuries to Lovren, Joel Matip, Ragnar Klavan and Joe Gomez have exposed Liverpool at times this season, most memorably when Klopp was forced to select Wijnaldum and Can as his centre-backs against Brighton in December.

Central-midfielder: Liverpool already have the exciting box-to-box midfielder Naby Keïta joining from RB Leipzig for £52m, but with Emre Can leaving for Juventus on a free transfer, Liverpool will need one more option in midfield if they intend to compete on multiple fronts once more next season. Towards the end of the season, with injuries to Lallana, Can and Oxlade-Chamberlain, Liverpool were also left short in this department, forced to rely upon Henderson, Milner and Wijnaldum, with Alexander-Arnold even drafted into midfield on occasion.

(Wide) forward: The Champions League final compounded what Liverpool fans have known all season, that a significant injury to any one of Liverpool’s mercurial front-three leaves them short of their crucial verve. To find a replacement for Roberto Firmino is near-impossible due to his unique style, but Klopp and his staff will be looking to secure a replacement for Philippe Coutinho, and perhaps another attacking outlet in the mould of Salah and Mané. Nabil Fekir of Lyon has been widely linked with a £62m move to Anfield in the coming weeks.

Regardless of their summer dealings, Liverpool are a team in the ascendency. This is a special group of players, and the addition of Van Dijk has already added defensive solidity to supplement their breathtaking attacking prowess. If kept together and reinforced with one or two additions, they could produce something special next season.

Advertisements

Opening Day Review

After pre-season excitement had been abruptly curtailed by a shock transfer request from Philippe Coutinho on the eve of Premier League kick-off, Liverpool were left predictably frustrated by defensive failings in a 3-3 draw with Watford at Vicarage Road.

Both Sadio Mané and Mo Salah were on the scoresheet as Reds fans were treated to a tantalising glimpse of the terrifying attack to be unleashed by Liverpool this season. But it was defensive frailty, particularly from set-pieces, that once more culminated in an excruciating stoppage-time capitulation and the surrender of two vital points.

Of course, it is worth stating that, however disappointing, this is only one game, and so early in the season. Jürgen Klopp’s Liverpool, too, have suffered worse results against Watford and at the hands of Marco Silva, including a 3-0 defeat at Vicarage Road in December 2015 and a 2-0 defeat to Hull at the KC Stadium in February 2017, two results which rank among the lowest moments of Jürgen Klopp’s 22-month managerial tenure. Nevertheless, the recurrence of the defensive horror-shows of seasons past has prompted justifiable anguish and a sense of despair among Liverpool supporters fearful of déjà vu and a further season of attacking majesty undone by defensive impotence.

The inevitable chorus of response from the Liverpool fans has thus been to advance that the acquisition of Southampton’s Virgil van Dijk is now more evidently urgent than ever, although the Southampton hierarchy are refusing to relinquish the in-demand defender.

This, however, is frankly too simplistic. Liverpool’s defensive woes cannot be attributed solely – or even principally – to inept centre-backs. Indeed, the signings of Mamadou Sakho, Dejan Lovren and Joël Matip in successive seasons were each intended to arrest Liverpool’s frailties at the heart of the defence, but to no avail. Indeed, Liverpool have conceded 27 goals from set-pieces during Klopp’s tenure. Despite the obvious quality of van Dijk and the understandable fervour among supporters to witness his signing, there is little evidence to suggest that even his arrival would resolve this enduring weakness.

The left-back position, too, persists as a conundrum for the manager. Last season’s makeshift left-back James Milner today lost his place, not to new signing Andy Robertson, but to Alberto Moreno, who had seemed destined for departure before a surprisingly modest pre-season. He reverted to type against Watford, however, and was defensively suspect on a number of occasions, underlining the worrying reality that Klopp is yet to identify which, if any, of the three is capable of staking a definitive claim to the position.

Equally disappointing was goalkeeper Simon Mignolet, who had been preferred to Loris Karius and Danny Ward. Having performed well in the latter half of last season -recording clean sheets at Stoke and West Brom, often tough visits fraught with intimidating physicality and speciality set-piece threats – Mignolet also looked to have reverted to his former flailing self in the face of such threats and ought to have dealt better with at least two of the three Watford goals. As with the left-back position, the delusion of goalkeeping options is, in reality, an indictment of the lack of quality of the three, with none of the three among them able to assert a claim to a regular starting role.

It would appear, then, that only two members of Liverpool’s first-choice back five are sufficiently competent to merit a regular place in the starting line-up of a side seeking to launch a title challenge, namely Nathaniel Clyne and Joël Matip. The manager, however, appears to be pursuing a replacement in only one of the remaining three positions, that of a centre-back in the form of van Dijk. The club’s owners, Fenway Sports Group, reportedly made available a “war chest” of £200m for Klopp to spend this summer, and with less than £50m spent thus far, the funds are presumably available if Klopp also sought to address through transfers the problem positions of goalkeeper and left-back.

More important than the landmark signing of marquee defenders, however, is radical work on the training ground to address systematic ineptitude in defending set-pieces. For Stefano Okaka’s 8th minute opener, Liverpool’s zonal marking system tasked striker Roberto Firmino with challenging Watford’s physically imposing centre-forward. For Miguel Britos’ 93rd minute equaliser, Mignolet remained rooted on his line rather than coming to claim the tame, near-post corner, while Gini Wijnaldum ducked under the effort which reached Britos, who had been allowed to reach the goal-line unmarked to nod in the gut-wrenching – though wholly predictable – equaliser.

Jordan Henderson was quick to emphasise the time and effort invested in defending set-pieces during the off-season, but it is impossible to discern any improvement whatsoever on the basis of this opening match. There can be one of only two reasons for this. Either Klopp and his coaching team are incapable of improving Liverpool’s defensive performance, or they have always been satisfied to attempt to outscore the opposition.

Moreover, Klopp’s overwhelmingly attacking play, although often devastating, is in part responsible for the underwhelming defence, too. His side often concedes when the advanced full-backs leave the centre-backs isolated against the counter-attack. This is not a failure of personnel, but a weakness of the tactical setup, and any two centre-backs would struggle in such circumstances.

Given these evident tactical failings, it is perhaps an oddly unpopular assertion that, for every exhilarating 4-3 victory over Arsenal and 5-4 win against Norwich, there will be a gut-wrenching 3-3 draw at Watford and 4-3 defeat to Bournemouth. This is an implicit consequence of Klopp’s favoured style and, for the most part, we fans have too long embraced it. Naïvely, we mistake excitement for achievement, mistakenly allowing nervy victories delivered by explosive attacking football to disguise the most basic of defensive deficiencies that on another day incurs such miserable capitulations. Champions, by contrast, rarely throw caution to the wind. Champions are defensively solid as a priority.

Simply put, little has changed. The signing of Mo Salah is undoubtedly exciting, though few had ever questioned Liverpool’s offensive capabilities. On the contrary, Liverpool will enjoy spells of sparkling and free-scoring football in the months to come, and with some reward. This is a system that has seen the Reds reach the finals of the League Cup and Europa League, and qualify for the Champions League. With no improvement in defence, however, those familiar flaws seem destined to cost Liverpool once more. Given the transfer activity of their league rivals, moreover, significant improvements and additions are required merely in order to replicate last season’s fourth-placed finish.

Le Grand Débat

En tant qu’étudiant du français intéressé aux politiques internationaux et des affaires contemporaines, je suive attentivement tout développement dans l’Élection présidentielle de 2017. Hier soir, j’ai regardé Le Grand Débat en direct sur le channel YouTube de LCI.

Tout d’abord, il me faut rajouter encore une fois mon admiration pour le niveau du discours politique beaucoup plus élevé en France qu’au Royaume-Uni. Également, il vaut remarquer la disparité révélatrice en ce qui concerne l’engagement à la politique des deux peuples. Le Grand Débat a attiré 9,8 million de téléspectateurs, tandis qu’il n’y avait qu’entre 1 million et 4 million de téléspectateurs britanniques des débats concernant le référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Union européenne.


En regardant le débat présidentiel de lundi à l’étranger, on ne peut qu’être frappé par la pensée qu’il s’agit d’une élection qui peut être encore plus importante pour le monde extérieur que pour les Français.

Il est également très important pour les Français, bien sûr. En ce qui concerne les choix politiques, la France est confrontée à des défis aussi importants que ceux de n’importe quel autre pays européen de premier plan, mais en termes de système politique, les enjeux sont plus élevés que quasiment partout sur le continent.

Les deux principaux candidats aux élections, Marine Le Pen et Emmanuel Macron, se tiennent à l’écart du système traditionnel des partis. En plus, les avant-coureurs des partis républicains et socialistes ont été renversé par les candidats insurgés qui ont mieux retenu l’ambiance de leurs audiences. Si François Fillon, candidat de centre-droit, et Benoît Hamon, du Parti socialiste, ne parviennent pas au ruissellement, il s’agit d’un bouleversement fondamental du système de partis.

Mais, de l’extérieur, le plus grand intérêt est de savoir si la France marquera une troisième victoire dans la rébellion contre l’ordre mondial après le référendum Brexit et l’élection Trump. Un run-off de Macron-Le Pen signifierait une confrontation de midi entre le mondialisme et le populisme.

Les sondages d’opinion indiquent que Marine Le Pen est attachée pour la première place avec Emmanuel Macron, avec des partis établis à la traîne. Chacun des deux coureurs de tête a un soutien de 26%. Dans le second tour, si les élections se tiennent, Macron devrait triompher.

Mais alors que la plupart des soutiens de Marine Le Pen font état d’une foi inébranlable en elle, le soutien de Macron est moins robuste. Beaucoup de ceux qui préfèrent l’ancien ministre de l’économie ne sont pas entièrement sûrs de leur choix. S’il devait trébucher dans un débat, ou mettre en place un programme trop explicitement de droite ou de gauche, il pourrait effrayer certains de ses partisans actuels.

Donc, lorsque les cinq principaux candidats se sont réunis pour un débat marathon, les enjeux étaient les plus élevés pour Macron. Il a une expérience limitée dans de tels affrontements, n’ayant pas pris part à une partie primaire. Il n’a jamais été élu à un poste. Il est souvent vague au sujet de son programme (avéré ni gauche ni droite). Et chacun des autres candidats avait toutes les raisons de l’affronter comme un avant-coureur.

Calme – voire ennuyeuse – au début, la confrontation a pris un tour plus dynamique à mesure que la nuit avançait, sous les yeux d’un public autorisé à rire aux bons mots, ce qui a parfois donné à ce long débat des faux airs d’émission de divertissement. Près de 3h30 de discussions et de propositions en rafales, entrecoupées de passes d’armes, d’interpellations et de quelques traits d’humour.

Y-avait-il un gagnant ressortissante du débat ? Peut-on penser que ce gagnant aura attiré vers lui les électeurs indécis? J’examine les performances des cinq candidats de l’extrême-gauche à l’extrême-droite.


Jean-Luc Mélenchon (La France Insoumise) :

Un vrai talent de débatteur, notamment face à Marine Le Pen et à Emmanuel Macron, il ne fait pas dans la demi-mesure – c’est tout ou rien. Et lorsqu’il est en forme et naturel – comme lors d’une grande partie de la soirée – le candidat de la France Insoumise se transforme en adversaire redoutable bien souvent au centre du débat. À l’aise, il a coupé Marine Le Pen, François Fillon et appuyé ses idées avec force, sans bégayer. Toujours prêt à se lancer dans des tirades enflammées, si Mélenchon cherchait à gommer son image de politique agressif, il n’a pas perdu sa soirée.

Ses militants et alliés comptaient beaucoup sur ce débat comme étage de laquelle l’eurodéputé saurait s’adresser à ses électeurs en dénonçant les incohérences d’un système libéral dont ils seraient les victimes. Ils ne doivent pas être déçus. Il n’a rien perdu de ses qualités oratoires, alternant saillies humoristiques, envolées lyriques et séquences professorales. Alternativement détendu, concentré, et parfois grave, il a plusieurs fois provoqué des éclats de rire sans rien sacrifier sur le fond.

Si Emmanuel Macron a été jugé le plus convaincant par 29% des téléspectateurs dans un sondage Elabe pour BFMTV réalisé pendant l’émission, Jean-Luc Mélenchon se classe deuxième (20%), juste devant François Fillon et Marine Le Pen (19%) mais loin devant son rival socialiste surclassé Benoît Hamon (11%).


Benoît Hamon (Parti Socialiste) : 

Quand Benoît Hamon a déroulé ses propositions, déjà présentées dans la primaire, il était à l’aise. Son propos était propre. Sans fautes. Offensif, le candidat du PS n’a pas ménagé ses coups en tentant de faire la différence. Dès les premières minutes, Hamon se met à décocher des flèches vénéneuses. Sa cible préférée : Emmanuel Macron, l’homme qui menace de faire imploser sa famille socialiste.

Lorsque François Fillon l’attaque sur son revenu universel et les «32 heures», Hamon renvoie l’ex-Premier ministre à ses propositions de suppressions de 500 000 fonctionnaires et à ses affaires. «Vous êtes très forts en soustractions, moins en additions, sauf quand il s’agit de votre propre argent». La phrase, visiblement préparée, a été un peu cachée par un Fillon continuant son propos. Mais, ciselée, elle restera.

En revanche, le candidat socialiste a eu du mal à surprendre, à tourner, en une formule, une séquence du débat à son avantage. Dans cet exercice, Jean-Luc Mélenchon s’est montré plus entreprenant. Sa phrase adressé à Fillon sur son «propre argent» et son piège tendu – et qui a fonctionné – à Emmanuel Macron sur la transparence du financement politique, tout cela était préparé. Malgré une image propre et un style de débat agressif qui joue bien avec les caméras, Hamon a parfois manqué de spontanéité.


Emmanuel Macron (En Marche !) :

Au début de son baptême dans cette discipline, Macron apparaît en retrait. Un peu raide et didactique, il déroule ses propositions, sans interpeller ses adversaires. La flèche que lui décoche Marine Le Pen sur le burkini puis les comptes que Benoît Hamon lui demande sur ses donateurs le piquent au vif. La première heure du débat : sur l’école, la sécurité ou l’immigration, Macron décline alors son programme en premier de la classe. Propre mais sans relief. Il avait occasionnellement des sorts de gaufrage (par exemple lorsqu’il était pressé sur la façon dont il traiterait les relations avec Donald Trump, et encore une fois en résumant). Pour le téléspectateur, le plus jeune des candidats est transparent au regard d’une Marine Le Pen en pleine forme et d’un Jean-Luc Mélenchon tribunitien.

Ses deux manières principales de se distinguer – son étreinte de l’Europe et sa candidature de non-partie – ont chuté à la fois. TF1, le canal qui a modéré le débat, a malheureusement relégué la question de l’Europe à la fin pressée d’une session de trois heures. Et, contrairement à Le Pen, qui présente l’image de l’outsider anti-élitiste à la perfection, Macron ne pouvait pas faire fonctionner son indépendance pour lui. C’était, en partie, parce qu’il est entièrement de l’établissement, même si sa carrière politique a été courte, mais surtout c’est parce que son inexpérience a montré. En plus, il a laissé les autres voler son tonnerre: Le Pen se présente comme le défenseur des entrepreneurs, et François Fillon a pris le manteau de l’adulte responsable en attaquant la proposition de la présidente du Front National de quitter l’euro.

Le candidat En Marche! a passé une partie non négligeable de son temps de parole à identifier des points de convergence avec ses adversaires, notamment avec François Fillon. «On est d’accord», «je souscris à cela», «ce qui vient d’être dit est juste»,«je partage cette priorité». Désireux d’incarner le dépassement des clivages, Macron a incarné l’alternance au “tic tac” des majorités de droite comme de gauche en ainsi distribuant des bons points à chacun des autres candidats, de Marine Le Pen, sur l’autisme à Jean-Luc Mélenchon sur la sécurité. Sans cesse renvoyé à son statut d’ancien ministre de François Hollande, Macron a habilement droitisé son discours en donnant raison à François Fillon à au moins cinq reprises sur les questions économiques ainsi que sur l’apprentissage, les institutions, ou encore le Brexit ! S’il voulait s’adresser aux électeurs de droite déçus par leur candidat, fragilisé par les affaires, il n’aurait pas fait autre chose.

Macron ne s’est pas trompé dans son premier grand test télévisé; au lieu de cela il a gagné en assurance au fil du débat – assez pour nier François Fillon la chance de trop rétablir sa crédibilité, et au point de rechercher la confrontation avec ses rivaux et tout particulièrement avec Marine Le Pen. Il a évité le faux pas des débutants que ses adversaires attendaient et peu à peu réussi à prendre de la hauteur. On connaissait Macron en champion de la “bienveillance”, et s’il a passé un long moment à chercher des points d’accord avec ses adversaires, y compris Marine Le Pen, c’est qu’il n’a guère su se montrer pugnace lorsqu’il se faisait harceler par ses compétiteurs. Essoré et défensif, il se laissa facilement pousser et provoquer. Ainsi, quand Macron prétend vouloir «une politique française forte et responsable», Le Pen avait raison de prendre les téléspectateurs témoin de la vacuité de ses vagues platitudes:  «Mais ça ne veut rien dire, forte et responsable! Vous arrivez à parler sept minutes et je suis incapable de résumer votre pensée», a raillé la candidate du FN.


François Fillon (Les Républicains) :

Entré fragilisé par les affaires, François Fillon a retrouvé son costume de candidat à la primaire, sobre, parfois distant, mais sûr de son projet, qu’il a qualifié de «plus cohérent et de plus stable». Spectateur des échanges entre Le Pen et Mélenchon d’une part Macron et Hamon d’autre part, Fillon a souvent été, dans la première partie de l’émission, signalé «en retard» dans son temps de parole. Certaines de ses propositions ont été au centre des discussions, comme l’abaissement de la majorité pénale à 16 ans ou les quotas migratoires. Une manière de marquer Marine Le Pen sur le discours de fermeté. La question des retraites puis celles du temps de travail ont ensuite remis François Fillon au centre du débat, où, face aux assauts furieux de Jean-Luc Mélenchon, il a parfois pris des allures d’élève penaud.

Eclipsé pendant la première moitié du débat, c’est sur ce deuxième sujet, celui de l’économie, que l’ancien Premier ministre espérait donc faire la démonstration de son expérience et de la solidité de ses propositions. Accumulant du retard dans son temps de parole, l’ancien premier ministre s’est rattrapé sur l’économie et sa promesse de rupture libérale, distribuant alors les bons et les mauvais points à ses compétiteurs. Promettant la “ruine” à Marine Le Pen et raillant les “rêves” non financés de ses rivaux, sur les questions économiques, Fillon a parlé avec sensibilité, soulignant la nécessité urgente de créer les conditions pour stimuler l’investissement privé. Quant aux affaires étrangères, en revanche, il était un apologiste embarrassant pour Vladimir Poutine, dont l’invasion de la Crimée, il bizarrement assimilé à l’intervention occidentale au Kosovo.

Fillon s’est même offert plusieurs marques de soutien d’Emmanuel Macron qu’il a renvoyé plusieurs fois à son bilan. Mais dans sa confrontation avec Macron, le candidat LR n’aura pas réussi à faire, comme il l’espérait, la démonstration de sa supériorité. S’il a renvoyé son rival à son statut d’ancien «conseiller» de François Hollande qui n’avait «aucune légitimité» pour «gouverner le pays», il s’est attiré, en retour de nombreuses allusions à sa très grande ancienneté politique. Modérée mais constante, sa performance a atteint la bonne combinaison de compétence et une veine gaulliste d’esprit de clocher pour maximiser l’appel à la fois aux électeurs conventionnels de centre droit et ceux attirés par le nationalisme de Marine Le Pen. Ayant plutôt été à la tête du peloton, il se peut qu’il ait étouffé le saignement souffert par sa campagne à cause d’allégations de corruption sur le paiement des salaires officiels aux membres de sa famille. Cependant, les chiffres de son sondage ont flotté au-dessous d’un niveau précédent de 20%, ce qui suggère que – à court d’une grosse erreur de Macron – il peut faire peu pour restaurer sa fortune.

Alors que depuis fin janvier, et les premières révélations du Canard enchaîné sur l’emploi présumé fictif de Penelope Fillon, la campagne présidentielle est rythmée par les affaires, celles-ci ont été absentes du débat télévisé. François Fillon s’attendait pourtant à être au centre des attaques de ses adversaires sur ce sujet délicat. Mise à part de rapides allusions de Mélenchon et d’Hamon, Fillon a pu traverser cette soirée sans avoir à se défendre des accusations qui lui ont valu d’être mis en examen pour détournement de fonds publics, recel et complicité d’abus de biens sociaux. Un grand soulagement pour les fillonistes qui craignaient que les scandales ne rendent inaudible leur candidat. En fait, le candidat Les Républicains s’est même permis de venir lui-même sur ce terrain en proposant de mettre en place une « commission qui planche sur les conflits d’intérêts et les règles de la transparence » en cas d’élection à l’Elysée. Aucun autre candidat ne l’a alors interpellé.


Marine Le Pen (Front National) :

Un débat pour se construire une image de présidentiable. C’était l’enjeu pour Marine Le Pen. En tête de la quasi-totalité des sondages mais donnée perdante dans tous les cas de figure au second tour, Le Pen était venue chercher un surcroît de crédibilité présidentielle. Personne ou presque n’a cherché à la lui refuser. Pas de dérapage, pas d’outrance, même lorsque les autres candidats l’attaquent. Marine Le Pen garde son calme, répond certes pied à pied, mais préfère garder le cap et décliner son programme.

Le Pen s’est montrée suffisamment forte pour rassurer ses supporteurs. Si ses sympathisants votent Le Pen d’abord pour son discours en matière de sécurité et d’immigration, la candidate aura coché toutes les cases pendant ce débat. En tant que conférencier, au moins sur les sujets où elle se sent à l’aise, elle a pu dérouler, parfois sans aucune contradiction de ses compétiteurs, son projet contre l’immigration, contre «l’islam politique» et contre la mondialisation. Elle a salué la «grande» décision de la Grande-Bretagne de quitter l’Union européenne et ses appels à protéger l’économie nationale contre la «mondialisation sauvage» ont fait écho à Donald Trump. Pourtant, même elle a dit qu’elle «respecterait» les électeurs et leur laisserait décider, lors d’un référendum, quelles seraient les relations de la France avec l’UE, en supprimant son euroscepticisme pour rassurer les électeurs prudents qu’une présidence de Le Pen ne signifierait pas la sortie de l’Union jour un.

Enfin, ceux qui rejetaient déjà la frontiste continueront à le faire. Ceux qu’elle séduit, de plus en plus nombreux, ne demandaient rien d’autre. Elle voulait s’affirmer comme la candidate de l’indépendance de la France face à l’Europe et au libre-échangisme. Personne ne lui a contesté le rôle. Marine Le Pen elle-même n’aura pas surpris le public, avec ses qualités objectives — constance et combativité — et ses défauts manifestes : jamais loin d’une certaine suffisance, la frontiste ne sera pas toujours apparue aussi stoïque et présidentielle qu’elle le souhaiterait.


Les cinq principaux candidats ont débattu pendant plus de trois heures. Rien ne s’est passé pour déterminer la course, cependant. Les débats restants, mettant en vedette onze candidats qualifiés et offrant ainsi moins d’exposition chacun, sont encore moins susceptibles de le faire.

Le débat a peut-être été très intéressant en prévision de l’apparition de plus en plus probable du second tour entre Emmanuel Macron, pro-UE, pro-commerce et socialement libéral, et Marine Le Pen, une personnalité isolationniste et anti-immigrante. Au final, pas de grand vainqueur ni de vaincus. Mais une campagne électorale enfin lancée.